Asta e un raspuns la articolul “De ce la gratar si nu la vot? Mic tratat de cultura politica.”, al unui prieten din copilarie, sper ca nu se va supara pe mine pentru ca sunt impotriva ideilor lui.
1. Eu unul n-am ales vreo solutie propusa, ci am ales schimbarea situatiei de fapt. Situatia de fapt era ca Basescu era presedinte si eu voiam sa o schimb intr-o situatie de fapt in care el nu mai e presedinte.
Romania este o republica semiprezidentiala de fapt, deoarece Basescu si cei de dinaintea lui asa s-au comportat, de drept este o republica parlamentara, deoarece Presedintele Romaniei nu face parte din puterea executiva, legislativa sau judecatoreasca.Vezi Constitutia Romaniei:
Rolul si structura parlamentului http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3t3c1s1a61
Rolul Presedintelui http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c2s0a80
Impunerea unei solutii Prim-Ministrului este o incalcare a constitutiei, deoarece Presedintele nu face parte din puterea executiva. E adevarat ca nu a dovedit nimeni ca Basescu a luat decizii in numele Guvernului, dar intr-o astfel de situatie, nici nu era posibila, ori necesara dovedirea incălcării Constituției, pentru că nu era o problemă de drept penal în care Președintele ar fi urmărit pentru vreo infracțiune, deoarece o astfel de urmărire ar fi fost și imposibilă deoarece Președintele se bucură de imunitate. Pe de altă parte Parlamentul nici nu are putere judecătorească. El nu investighează și nu condamnă persoane în Republică, ci poate doar să ia măsuri conform constiintei fiecarui parlamentar. Situația e similară celei în care eu ca și angajator suspectez că un angajat fură de la companie. Furtul e o infracțiune(adică e cu pușcărie), totuși eu nu am puterea să-l bag la pușcărie, dar am dreptul să-l dau afară chiar dacă nu am dovezi clare că angajatul ar fura de la mine, ci doar niște suspiciuni. Legea îmi interzice să-l dau afară pe motiv că e român, negru, țigan, evreu, ungur, catolic, ortodox, pastafarian sau dacă nu am niciun motiv, dar dacă eu suspectez că fură, am tot dreptul să-l dau afară. Masura e logica intrucat chiar daca realitatea e ca nu fura de la mine, eu tot nu mai pot lucra cu el din moment ce eu cred ca a furat.
Parlamentul nu are nevoie de dovezi ca Presedintele ar fi incalcat Constitutia, ci trebuie doar sa creada ca a incalcat Constitutia si sa-si motiveze decizia, adica sa spuna ce articole crede ca presedintele ar fi incalcat. Pentru a se limita probabilitatea unui abuz din partea parlamentului, nea ilici ne-a pus in constitutie prevederea referendumului. Adica nu e suficient ca parlamentul sa creada ca Basescu a incalcat constitutia, intrucat parlamentul poate doar sa zica, si sa nu creada asta, ci trebuie ca si poporul, direct, sa creada asta. Repet, nici parlamentul, nici oamenii nu trebuie sa aiba dovezi in acest sens, e treaba procuraturii sa caute dovezi(dar nu in perioada mandatului, pentru ca presedintele se bucura de imunitate) si e treaba justitiei sa-l condamne sau sa-l gaseasca nevinovat. In momentul in care, din motive legitime(chiar a incalcat) sau ilegitime(doar aparent a incalcat), poporul, direct sau prin reprezentanti(parlament) si-a pierdut increderea in presedinte este evident ca nu mai poate continua o colaborare intre parti, iar presedintele e cel care pleaca, deoarece el e cel angajat, nu poporul.
E fals ca presedintele poate fi suspendat doar daca incalca grav constitutia. Conform Constitutiei Romaniei, el poate fi suspendat pentru fapte grave prin care încalcă prevederile Constituției. E o diferență de nuanță. Ideea e că orice încălcare a Constituției dă dreptul parlamentului să-l suspende pe Președinte, deoarece e o faptă gravă. Nu e la dispoziția nimănui să aprecieze cât de gravă e încălcarea. Vezi Constitutia Romaniei:
Suspendarea din functie http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c2s0a95
Deasemeni Traian Basescu a incalcat articolul 103 din constitutie, atunci cand PSD-PC a castigat alegerile in 2004 si totusi acesta a refuzat sa se consulte cu partidul care avea majoritate in parlament si l-a desemnat Prim-Ministru pe CPTariceanu. Motivatia lui a fost ca PSD-PC erau 2 partide, nu unul, desi acestea au participat impreuna la alegeri intr-o alianta juridica, deci erau un singur partid cu o organizare interna, ce nu era la aprecierea unei parti externe precum Presedintele Romaniei. Mentionez ca l-am sustinut pe Basescu in 2004 si consider ca CPTariceanu a fost un PM bun, dar asta nu inseamna ca eu consider ca actiunea lui Basescu a fost corecta ori constitutionala. Defapt, acum consider ca in momentul ala am gresit sustinandu-l pe Basescu si poate istoria imi va dovedi ca si acum gresesc(eu si cei 7,5 milioane de romani) fiind impotriva lui Basescu, dar poporul roman are dreptul sa greseasca in ceea ce-l priveste. Vezi Constitutia Romaniei in legatura cu investitura guvernului:
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c3s0a103
Au fost si alte incalcari legate de justitie, dar nu stau sa le enumar acum pe toate, deoarece nici nu e nevoie, o singura incalcare e suficient motiv de suspendare.
2. Puteai sa stampilezi si acum buletinul pe toate partile, dar ai ales sa nu faci asta pentru ca rezultatul dorit de tine ar fi fost mai putin probabil. Pentru asta nu pot decat sa te felicit, ai luat o decizie corecta pentru tine. Pe de alta partea exista in Romania legea partidelor politice, care la articolul 2 spune ca “Prin activitatea lor, partidele politice[…]stimulează participarea cetăţenilor la scrutinuri, potrivit legii.” Ce ai facut tu, e perfect legal, ai dreptul sa stai acasa, ai si dreptul sa-i indemni si pe altii sa stea acasa. Daca esti un partid politic in schimb si faci asta, trebuie sa recitesti legea partidelor politice.
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=39753
Totodata, cred ca am stabilit la punctul 1 ca actiunea parlamentului nu reprezinta nicio nelegiuire.
In prima situatie am senzatia ca cel care merge pe strada e asimilat lui Basescu, pentru ca el e intrebat “ce faci nene?” si o sa raspund ca atare. Daca boschetarul-infractor-lichea-etc, cu pricina e seful tau, adica poporul roman, direct sau prin reprezentanti(parlamentul), ii raspunzi, daca nu din bun-simt, atunci pentru ca te obliga legea. Ai spus ca e vorba de chiulangiu si plagiator, afla ca alaturi de astia doi, e o majoritate parlamentara si e irelevant daca sunt lichele, infractori sau boschetari, pe astia i-am ales, pe astia ii avem. Mai apoi, pe langa chiulangiu, plagiator, infractori si lichele(reprezentanti ai poporului roman de altfel) s-au adunat 8,4 milioane de boschetari care considera ca e o problema ce merita analizata.
In a doua parte a povestirii te pui tu in locul trecatorului si tot pe parlament in rolul boschetarului. Dupa parerea mea ai dreptul sa raspunzi sau sa nu raspunzi indiferent daca e un om de incredere sau o lichea. De ce n-ar trebui eu sa raspund unei lichele, de ce as fi obligat eu sa raspund unei somnitati? Vreau, sau nu vreau sa raspund, e decizia mea si nu am nicio obligatie sa ma explic.
3. Sa inteleg ca tu ai impresia ca asta e un joc intre partide, iar basescu e arbitru. Eu nu cred ca e un joc. La sfarsitul unui joc, toti participantii, pierd sau castiga meciul doar pentru ei. Pe deasupra, toti castiga experienta unei trairi placute. In jocul asta, pe care eu il numesc realitate, partidele iau decizii care afecteaza poporul, deasemeni, arbitrul ia decizii care afecteaza poporul, asumandu-si rolul de, citez, “jucator”. Si cand spun afecteaza nu ma refer la nostalgia unei cupe, ci ma refer la un cartof in plus sau in minus pe masa, sau la o pensie care-ti asigura medicamente pentru 3 ani de viata, sau doar pentru inca 2. Poporul isi duce viata dupa propriile lui reguli, pe care el singur si le alege. Poate parea ciudat, in contextul unui joc, ca cel care joaca sa fie si cel care alege regulile, dar dupa cum spuneam, asta nu e un joc, e realitate.
4. Cred ca am stabilit destul de clar, la punctul 3 ca nu suntem nici la fotbal, nici la 50m garduri, nici la vreo olimpiada. Poporul isi respecta doar legile pe care singur si le face, conform propriei vointe, prin reprezentanti. Din punctul asta de vedere, poporul a esuat, Basescu face parte din popor si a incalcat constitutia, timpul inapoi nu-l putem da, in schimb putem lua masuri ca acest lucru sa nu se mai intample.
5. Ma vad nevoit sa ma repet, poporul respecta doar regulile pe care singur si le impune. Daca aceste reguli se suprapun peste curentul secolului 19, e problema lui. Poporul nu are obligatia de a urma trendurile vremii. Ca de cele mai multe ori asa face si ca de foarte multe ori rezultatul se dovedeste a fi unul benefic, e cu totul o alta discutie. Subliniez faptul ca poporul poate urma trendul vremii, poate merge impotriva trendului, sau poate stabili un nou trend. Oricare din actiunile astea 3 se pot dovedi ulterior a fi benefice sau nu. Eu personal cred ca de stabilirea unui nou trend le e frica liderilor europeni.
Eu nu consider ca ceea ce a facut poporul, direct si prin reprezentanti(parlamentul) poate fi comparat cu urinatul in locuri 
nepotrivite. Dar chiar si daca ar fi, cu siguranta Romania nu e o masa la terasa lui Merkel, ci mai degraba poate fi comparat cu un spatiu privat, intrucat e un popor suveran, nu raspunde in fata Bruxelle-ului, nu raspunde in fata lui Merkel si nici a lui Barosso. Merkel poate fi de-acord sau impotriva actiunilor poporului roman, poate lua orice decizie vrea in legatura cu acordurile dintre cele 2 popoare, dar nu poate lua decizii in numele unui popor suveran, chiar daca acesta, in opinia ta se urineaza in colturile propriei case, isi da cu barosu’n obiect sau in opinia mea il schimba din functie pe unul din proprii angajati. Vezi Constitutia Romaniei, articolul 2
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=1#t1c0s0a2
P.S. Mi s-a comunicat ca nu am dreptate atunci cand spun ca nu poti concedia pe cineva doar pe motiv ca tu crezi ca a furat. Conform CODULUI MUNCII(legea 53/2003) Art. 247 Alineatul 2, Art. 248 Litera e), conform Art. 63 alineatul 1 si Art. 251, se poate. Acest PS nu are legatura cu subiectul articolului in sine.
