Author: Andrei

Romania in criza! Schimbare de ritm?

Romania in UE
Romania in UE

Romania are nevoie de o schimbare de ritm si suntem in momentul in care putem face asta.

Indiferent cine ar fi castigat in 2009, nu cred ca am fi avut mai multe autostrazi, mai putini someri ori salaraii mai mari. Unii zic ca ar fi fost mai bine cu Geoana, altii ca ar fi fost mai rau, eu cred ca toate astea-s irelevante. Daca in loc sa avem 300 de km de autostrada am fi avut 250 sau 350, tot cu aproximativ 700 de km de autostrada mai putin am fi avut fata de Ungaria, o țară mult mai mică. Chiar daca nu ar fi taiat Basescu(da stiu, nu Basescu, ci Boc le-a taiat 😉 ) salariile, salariul mediu din România(1500 de lei in mână) cam tot 2 treimi e față de cel din Ungaria(141000 forinti, adica 2200 de lei). Iar scopul nostru nu e sa fim mai tari decat ungurii, ci sa ajungem cât de cât cu traiul la nivelul Europei.

?In cat timp, progresând ca până acum, o să ajungem și noi să nu calculăm prețul la colivă când ne pleacă cineva drag sau o să ajungem să apelăm cu încredere la poliție ori la un avocat atunci când ne simțim nedreptățiți? La rata progresului de acum, iar prin acum nu mă refer la Băsescu, ci la toți ultimii 20 de ani, când vom merge la medic pentru un control periodic, nu pentru că am avut o urgență ieri, dar abia azi au intrat banii?

Cu siguranța nu curând, dacă nu producem o schimbare majoră. Evident, asemenea ruperi de ritm se pot face doar în perioade de criză. CCR-ul în prostia ei ne-a făcut cel mai frumos cadou, o criza politică. Probabil mulți m-ar critica pentru că spun că scăderea leului, care-i afecteaza atât de mulți pe românii cu credite în euro, și incertitudinea politică, ce sperie investitorii străini care oferă locuri de muncă, sunt un lucru bun, dar eu nu vreau să ajungem la un salariu mediu de 1000 de euro când salariul mediu în europa va fi de 20 de mii de euro.

Suntem o țară în curs de dezvoltare, normal ar fi să evoluăm mai repede decât țările dezvoltate, de consum. În ritmul ăsta nu o să ajungem niciodată ca francezii, sau ca nemții  sau ca orice altă națiune din lumea civilizată. Ce naiba!? Ei(lumea civilizată) consumă, pentru că bunicii lor au muncit și cu toate astea se dezvoltă mai repede decât noi, care chipurile acum ne dezvoltăm.

Pasul nostru alergător e mai lent decât jocul de glezne al danezilor.

Avem nevoie de-o schimbare, ori schimbare fără să se modifice nimic nu se poate. Băsescu trebuie să plece, apoi după el mulți alții, dar toate la timpul lor. Mă bucur totuși că USL-ul nu câștigă totuși ușor runda asta deși au suportul popular. Un câștig fără o criză l-ar fi schimbat doar pe Băsescu. O astfel de criză nu-l schimbă doar pe Băsescu ci și pe noi, cetățenii. Totodata ne face să ne dăm seama ce vrem, unde vrem să ajungem și ce suntem dispuși să facem pentru asta. Ce suntem dispuși și mai ales ce NU suntem dispuși să tolerăm de-acum încolo.

În astfel de momente ne punem întrebări, le putem găsi și răspunsul oare?

Dan Sova vs OUG 31/2002

Dan Sova a fost acuzat acum ceva timp ca a facut declaratii antisemite. Gafa cu pricina se poate vedea mai jos.


Din ce-am inteles recent, exista un articol 6 in OUG 31/2002 care spune cam asa.

ART. 6
Negarea în public a holocaustului ori a efectelor acestuia constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi.

Daca te iei strict dupa legea asta, domnul Sova in mod clar trebuia sa iasa zilele astea din închisoare. Din ce am inteles o asociatie evreiasca a facut si plangere penala împotriva lui Șova. De ce nu s-a intamplat nimic cu plangerea aia, numai justitia romaneasca ar putea raspunde, dar din cate se pare nu e doar oarba ci si surdo-muta.

Totusi eu cred ca Sova nu ar fi trebuit sa stea la puscarie. E adevarat ca negarea unei realitati istorice, fara a aduce argumente stiintifice e o prostie si e cu atat mai mare cu cat vine din partea unui om important dintr-un partid. Decizia lui Victor Ponta de a-l demite din functia de purtator de cuvant si de a-l trimite la muzeul Holocaustului mi se pare miloasa. Dar nu mi se pare ca ar trebui sa intri in inchisoare pentru ca ai zis o prostie. Constituția României iti garanteaza dreptul de a spune prostii prin articolul 30:

ARTICOLUL 30

(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

Deci OUG 31/2002 e neconstituțională. Imi dau seama ca sunt un fel de ANI, ca m-am prins dupa multi ani ca defapt legile Romaniei sunt neconstitutionale, dar mai bine mai tarziu decat niciodata.

Articolul 6 din OUG 31/2002 nu incalca doar dreptul unor oameni ca Sova sa spuna idiotenii, ci totodata intimideaza comunitatea stiintifica istorica de a studia problema Holocaustului din România. Ce te faci dacă dovezile te conduc către concluzia că pogromul de la Iași, de exemplu, a fost inventat? Renunți la ani de muncă, nu-ți publici lucrarea și te apuci de croșetat sau îți publici lucrarea și intri la pușcărie?

Sper că nu înțelege nimeni că-i iau apărarea lui Șova. Chiar dacă s-ar dovedi peste ani că avea dreptate, oricum a făcut o prostie pentru că nu a prezentat niciun fel de dovadă științifică, ci doar și-a exprimat credința proprie care e împotriva dovezilor științifice care există până acum.

Disclaimer: Eu cred că pogromul de la Iași chiar s-a întâmplat, deoarece nu sunt istoric și istoricii, pe care nu aș avea de ce să nu-i cred, au adus dovezi că s-a întâmplat.

Eu sunt de părere că nu legile ar trebui să stabilească adevărurile știinfice, ci dovezile și demonstrațiile.

Articolul 6 din OUG 31/2002 vorbește despre adevărul științific al existenței holocaustului, deci în esența despre adevărul științific X. Dacă înlocuim în acest articol adevărul științific al holocaustului cu X, obținem următorul text.

ART. 6
Negarea în public a X-ului ori a efectelor acestuia constituie infracțiune și se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi.

Dar dacă înlocuim adevărul științific X cu un alt adevăr stiintific, de exemplu cu adevărul științific al legii lui Newton, ce obținem?

ART. 6
Negarea în public a Legii lui Newton ori a efectelor acesteia constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi.

Păi în cazul asta Einstein merita 5 ani fără posibilitate de eliberare condiționată.

Suspendarea Presedintelui!

In primul rand, articolul asta e un raspuns la editorialul lui Lelia Munteanu de la Gândul, care ar trebui citit înainte.

Da, probabil se vor sătura parlamentarii și de Crin Antonescu, poate chiar vor face o procedură prin care să fie suspendat președintele fără referendum. Ce e rău în asta? România trebuie să decidă dacă vrea să fie condusă de un președinte sau de un parlament. SUA e condusă de președinte și e adevarat că o duc bine, pe de altă parte Germania e condusă de parlament, și ei o duc tot bine. Noi suntem conduși în același timp atât de Președinte cât și de Parlament. E natural ca fiecare să vrea să arate cine e cocoșul în ogradă. La fel de adevarat este că luptele astea nu ne fac bine, dar nu e nici vina Președintelui, nici a Parlamentului, e vina noastră că ne dorim la fel de mult să avem un salvator, cât ne temem că va fi concentrată puterea în mâna unei singure persoane. Trebuie să ne hotărîm, fie alegem un președinte care e și șef al Guvernului(ca-n SUA), fie lăsăm parlamentul să aleagă șeful Guvernului și avem un președinte onorific, ca-n Germania.

Adevarul e ca sunt partizan, mi-as dori mai degraba un stat dupa model german decat dupa model american. Președintele trebuie sa fie un reper, un om de onoare, un arbitru al instituțiilor, unanim acceptat de acestea. Nu cred ca vulgul va putea alege vreodata pe cineva care nu-i seamana, iar vulgul nu va fi niciodata de onoare, caci daca ar fi n-am mai avea nevoie deloc de institutii. Apoi, daca presedintele trebuie sa fie un arbitru al institutiilor, nu vad de ce ar trebui ales de popor si nu de institutii.

Sper ca dupa demiterea presedintelui sa ne apucam sa facem o constitutie functionala, voi scrie un articol despre ce modificari consider eu ca ar fi necesare.

Panica! Cine mi-a furat jucariile?

Cam asta pare sa zica Basescu prin declaratia de ieri(Marti). Îi anunță pe toți că sunt suspecți de furt de jucării și că să aibă grijă, că el mai are totuși un pachet de cărți norocos cu care juca septica pe marci in portul Rouen prin ’81 si cica i-a facut chiar si pe francezi cu el, deci n-o sa se incurce de niste rmâni. E un pachet normal, doar ca are 3 asi in plus, unu de DNA, unu de PG si unu de CCR. Basescu nu tine asii astia in maneca, ci in buzunar. Daca i-ar tine in maneca, n-ar sti nimeni ca-i are acolo si unii ar indrazni sa parieze contra, pentru ca la urma urmei, cu o chinta mica(PM, PSen, PCD, AVP si inca una la noroc) faci 3 asi. Totusi ce faci in situatia asta, speri sa-ti intre tie a 5a carte si lui nimic? Parerea mea si a lui Basescu ar fi ca e cazul sa te retragi, ca risti sa-ti pierzi izmenele. Crin si Victor tin sa ma contrazica, ceea ce ma poate duce cu gandul la doar 3 lucruri. Fie C&V sunt oameni care chiar nu mai suporta situatia si ar risca sa-si piarda propriile izmene, decât să mai joace in dezavantaj, fie au procurat a5a carte din talcioc(nu se știe dacă e piesă originală sau e contrafacută de la moldoveni sau chinezi, oricum s-ar putea sa tina), fie au 2 baieti la iesire si chiar daca e să caștige Băsescu, i se confiscă tot și pierde. Ultima varianta e o schemă inventată chiar de Băsescu și se numește câștig prin putere de șmecher. Eu aș paria pe prima variantă, dar chiar și la casa de pariuri m-au intrebat dacă sunt sigur, că e pariul cu cota cea mai mare din istoria casei, deci cel mai putin probabil să se întâmple. Le-am zis că eu nu pariez ca sa am bani de pâine, am servici pentru asta, pariez doar ca sa ma imbogățesc. Ar mai fi câte ceva de zis, dar incepe meciul și eu încă nu mi-am luat floricele, ma duc…

Codru-i frate cu romanu – Alegeri locale 2012

Asa ca se fura ca-n codru.

Se inchid sectii de votare la Galati, la Navodari.

Au fost prinsi oameni cu mai multe buletine de vot.

Peste 300 de incidente pana la ora 10.

Ne urmarim unii pe altii sa nu ne pozam buletinul de vot. De cand e secretul votului o obligatie si nu un drept? Daca vrem sa furam, furam oricum si vrem, deci furam!

De ce atata agitatie nu inteleg. Eu chiar nu inteleg! Probabil n-o sa inteleg niciodata si asta ma seaca rau!

CNA Antena 3 si regula de weekend

Regula de weekend incalca dreptul la libera exprimare. Scurt si la obiect.

Mi se pare o mare aberatie, dar cel mai mult ma enerveaza ca posturile de stiri(in special Antena 3) nu fac altceva decat sa se planga la televizor si pana si asta o fac timid. Sa ii dea in judecata, sa faca o reclamatie la curtea constitutionala.

Se incalca dreptul la libera exprimare, ce naiba!? Asteptam judecatile secrete si cartelele pana sa facem ceva?

Ontanu ne da lectii de unpr-ism

Pentru cei care stau prost cu nervii si nu vor sa mai adauge stresului de la servici nicio secunda de noutati politice sau pentru cei care citesc stirile politice din buletinele de vot, UNPR e o grupare ce isi zice partid. Eu ii numesc adunatura sau grupare, in spiritul vorbei, nu esti student pana nu treci de prima sesiune, iar daca UNPR vor ajunge in parlament din toamna, cu parere de rau ii voi declara partid.

Ca in orice grup, oamenii s-au adunat pe baza unor similitudini. In cazul de fata e vorba de asemanari in gandire, deci in jurul unor idei. Doctrina UNPR-ului e destul de clara pentru toti cei ce au asistat la nasterea gruparii si anume

Tradeaza tot ce poti trada, chiar si pe tine sau pe propriul partid, atat timp cat nu tradezi ideea de tradare.

 

Stiu ca suna destul de complicat si pompos, asa ca pentru usurinta in vorbire si pentru definirea proprie a acestei doctrine o voi numi unprism(a se citi uneperism). Daca definitia doctrinei e prea incalcita si abstracta, dar totusi sunteti atrasi de aceasta filozofie politica, va puteti initia cu ajutorul lectiilor acordate de unul dintre fondatorii unprismul si anume Onțanu, primarul sectorului 2, Bucuresti.

De curand a inceput campania electorala pentru locale. Pu(Profesor in unprism) Ontanu,s-a remarcat inca de la prezidentiale ca fiind un bun strateg de campanie, facand contracampanie candidatului propriului partid(PSD) Mircea Geoana, promovand idei ce aveau sa se concretizeze ulterior in unprism. Acum ne da inca o lectie esentiala afisand 2 citate fara context ale 2 personalitati remarcabile ale partidelor adversare(PSD si PNL) pe afisele de campanie ale propriei grupari. Un neinitiat in ale unprisimului s-ar simti jignit daca un om al propriului partid ar fi garantat de niste adversari, pe care, evident, ii consider mai putin potriviti decat cei din propriul partid. Daca Ecaterina Adronescu(PSD) si Calin Popescu Tariceanu(PNL), care apar, fara aprobarea acestora, ca fiind garanti ai Pu Ontanu, de ce sa-l votez pe Ontanu si nu pe cel care intradevar e sustinut de cei 2 garanti si cum ar putea ave succes o astfel de manevra? E simplu, pentru electoratul mai putin educat garantia celor 2 apare cam asa: Vezi ba, daca si ailalti zic ca Ontanu ii bun, iti dai seama ce smecher de smecher e asta?

Prin urmare Pu Ontanu

  • isi tradeaza electoratul presupunand ca e needucat
  • isi tradeaza partidul, presupunand ca proprii oameni nu prezinta suficienta incredere pentru a fi garanti
  • isi tradeaza sustinatorii propriului partid prezentandu-le drept garant niste oameni pe care acestia si-ar dori sa nu-i vada la conducere
  • isi tradeaza fostii colegi, folosindu-se de reputatia acestora pentru a se promova
  • nu in ultimul rand se tradeaza pe sine folosindu-se de imaginea unui fost coleg pe care l-a mai tradat o data.

Iar acesta, dragi cititori, este unprismul in cea mai nobila forma. Curat murdar!

Cu toata scarba fata de unprism si fondatorii lui, lectia se incheie aici si va fost prezentata de subsemnatul, dar realizata de Pu Ontanu.

In speranta ca v-am trezit aceleasi sentimente ca si mie va las sa cugetati, asteptand sa vad la alegeri cate din presupunerile Pu Ontanu sunt corecte.

PS. Am observat ca sefii de campanie ai lui Ontanu se apara zicand ca totul e legal intrucat textele sunt adevarate.

Si eu ziceam in 2004 ca Basescu e minunat, dar asta pentru ca si eu si Basescu eram mai tineri si mai nepriceputi. Amandoi stiam si atunci ca in politica se fura, dar amandoi stim acum mult mai bine(cu precizarea ca sunt coplesit totusi de priceperea Presedintelui) cum se fura, dar ne aflam, ca si atunci, pe parti diferite ale buzunarului, iar groapa dintre noi s-a transformat in prapastie.

Iar mai apoi, daca textele cu pricina sunt doar o mostra de jurnalism neconventional, sa li se dea dreptul la replica amandurora pe toate afisele pe care au aparut, pe banii UNPR.

Ce nu-mi place la guvernul Ponta alfa

Nota: Zic Ponta alfa, pentru ca estimez ca o sa mai fie schimbati ministri pana la învestitura. Deasemeni cred ca o sa fie Ponta si dupa alegeri, deci trebuie sa diferentiem cumva guvernele Ponta.

Sa incepem.

In primul si in primul rand, si chiar un pic mai-nainte de primul rand e Rus. Ioan a facut multe nazdravanii la viata lui si o parte dintre ele le puteti citi pe blogul lui Dan Badea, pe care nu l-am citit foarte mult, dar articolul despre Ioan Rus e o sinteza buna a activitatii acestuia. Dar nu asta e motivul cramponarii mele in fața acestei numiri, daca as discuta intruna de ilegalitatile tuturor ministrilor de la Ceausescu incoace, probabil as mai avea un pic si as ajunge la guvernul Ciorbea.

Activitatea principala a guvernului Ponta alfa ar trebui sa fie alegerile. De alegeri se ocupa Ministerul Administratiei si Internelor, iar de acesta se ocupa, nimeni altul decat Ioan Rus. Ce legitimitate va avea presedintele pe care il votez eu, daca va iesi invingator, daca alegerile au fost coordonate de Ioan Rus. Si uite-asa o luam de la capat cu reprezentanti ilegitimi si de aici se duce tot naibii.

Stiu ca sunt multi care pun accentul mai degraba pe aspectele pragmatice ale unei guvernari si anume “care cat fura?” dar eu sunt de parere ca furturile isi au originea in chestiunile ideologice precum “care cum a ajuns pe postul ala?”.

Trecand mai departe ajungem la Mircea Diaconu. Desi sunt de parere ca cei de la ANI nu-si merita painea de zi cu zi, acum au dreptate. Exista o lege, Diaconu e incompatibil, stia de asta de dinainte sa fie nominalizat, trebuia sa-si rezolva incompatibilitatea, sau sa refuze. El in schimb a zis ca, lasa, ca poate nu observa nimeni si oricum nu e cine stie ce mare incompatibilitate. Sunt de acord ca nu e la fel de grav ca si cum ti-ai da o casa fiind primar al capitalei, dar legea e lege si la un moment dat ar trebui sa incepem sa o respectam. Deasemeni consider ca ar fi trebuit sa se recuze de la participarea din juriul ce a angajat-o pe sotia dumnealui in cadrul Teatrului Nottara. Probabil ca Diana Lupescu Diaconu ar fi obtinut postul si fara prezenta in juriu a sotului, pentru a se elimina orice suspiciune.

Al treilea nominalizat pe lista rusinii e ministrul Educatiei, doamna Corina Dumitrescu. Daca ai ceva in CV ce nu poate fi verificat, precum o participare la cursuri la Stanford, mai bine nu treci. Daca treci si apoi il iei drept garant pe Robert Deutsch, care si-a facut scoala furtului tot pe meleaguri mioritice, mai bine nu esti ministru.

In legatura cu ceilalti… as fi preferat sa vad doar ministri noi, as fi avut macar speranta. Daca ai in CV “fost ministru” sau “fost sef la ANAF” poti foarte bine sa-ti treci “spagangiu profesionist” ori “hoț acreditat” pe cartea de vizita. Ai avut sansa ta sa arati ca esti altfel, n-ai putut, n-ai vrut, gata… mai lasa-i si pe altii.

In rest e ok, dar hai cu beta ca ne-a ajuns cu alfa de dinainte de numire.

Deocamdata sunt decis sa votez cu USL, dar Ponta alfa sper sa pice totusi.

Dobitoc si ciumpalac

Pornind scolareste, avem urmatoarele definitii sanatoase:

DOBITÓC, -OÁCĂ, dobitoci, -oace, subst., adj. 1. S. n. Animal patruped (domestic). 2. S. m. și f., adj. (Peior.) (Om) care este lipsit de inteligență sau de bun-simț. – Din sl. dobytŭkŭ.
ciupalac, ciupalaci s. m. (glum.) ins, individ, tip; tovarăș.

Noi constatam nesimtirea, ei glumesc cu noi.

Orice alt comentariu e de prisos. Case closed!

Statul e al cetatenilor nu al tov. Toader

Acu nici 24 de ore ne informeaza tov. Toader “Ba-Da-Ba-Nu”, zis si “toata lumea manuțele sus”, de la PD(sunt constient ca ei isi zic PDL, dar si eu imi mai zic in baie ca sunt un rockstar, totusi lumea tot Andrei imi zice), ca cica – citez de pe realitatea:

“Din 80 de oameni sau 64, câţi au murit, unul singur a murit în maşină, restul au băut şi au adormit acolo”, a declarat Toader la Realitatea TV, la emisiunea Deschide Lumea.

Intr-o singura fraza Toader a reusit sa dea cu mucii in fasole de 2 ori.

  • Daca sunt beat n-am dreptul la serviciile statului?
  • Daca mor doar eu, nefiind beat sau lenes, ci din incompetena statului sunt doar o statistica neimportanta?

O sa tratez subiectele in ordinea lor in fraza, ca sa nu fiu acuzat ca mi se pare unul din subiecte mai important decat celalalt.

Chiar si cetatenii carora le place alcoolul sunt romani(si ma refer la cetatenie, nu etnie, deci ii includ si pe maghiari, tigani, sasi, aromani, etc), iar romanii, prin parlament, au decis ca nu conteaza ce boala ai ca sa primesti servicii medicale sau alte servicii ale statului. Deci poti sa fii intoxicat cu alcool, nicotina, cafeina, THC, LSD, PDL, etc tot ai dreptul  la serviciile statului, pentru ca asa am decis noi, inclusiv cei intoxicati, prin parlament, Deci, tov. Toader, daca vreti ca cei intoxicati cu alcool sa nu mai aiba acces la serviciile statului, convingeti-ne macar pe jumatate dintre noi ca ar fi bine sa criminalizam alcoolul, iar daca nu va convine nici dumneavoastra tovarase, atunci nu mai pierdeti timpul vorbind prostii pe la tv, ca nu suntem prosti si aveti treaba in parlament.

Pana acum am vorbit strict tehnic, adica daca legea spune ceva sa se respecte. Pe de alta parte daca vorbim emotional ajungem la motivul existentei unei astfel de legi. Motivarea unei astfel de legi din partea celor care se autointoxica mai des, este evidenta, deci nu o voi dezbate. Apoi cei care beau doar ocazional, nu vor ca in cazul in care ies de la terasa, dupa o bere, si un nebun, intoxicat sau nu, intra in ei  cu masina pe trotuar, sa nu fie tratati pe motiv de autointoxicare. Apoi chiar si cei care limiteaza la zero alcoolul este posibil sa aiba prieteni sau membri ai familiei care beau ocazional sau mai des si nu vor ca acestia sa fie lasati sa moara. In fine, chiar si cei care nu beau deloc si nu cunosc nici o persoana care sa bea, probabil nu isi doresc ca oamenii sa fie lasati sa moara pe considerente atat de neimportante, si chiar daca nu e asa, realitatea e ca acestia din urma, daca exista, sunt in numar prea mic pentru a decide cine are acces la servicii medicale si cine nu.

Acum sa presupunem ca exista ultima categorie de oameni si ca e formata dintr-un individ care moare de frig in iarna lu’12, pentru tov. Toader, nici el nu e important, ca chiar daca nu e intoxicat, protectia sociala e selectiva si probabil la discretia tovarasului.